เฮอร์ริเคนเอียนอาจทิ้งชุดของอันตรายต่อสิ่งแวดล้อม

คดีศาลฎีกาที่ใหญ่ที่สุดคำนี้คุกคามประชาธิปไตยอเมริกัน

มัวร์ vs. ฮาร์เปอร์ บางทีคดีที่สำคัญที่สุดในศาลฎีกาของสหรัฐฯ จะเริ่มในวันจันทร์นี้ ความเสี่ยงคือคำถามที่ว่าใครเป็นผู้จัดการเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกาและเป็นผู้กำหนดกฎหมายการเลือกตั้ง การเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกาดำเนินการผ่านระบบการตรวจสอบและถ่วงดุลที่คุ้นเคยแต่คุ้นเคยในบางครั้ง ตั้งแต่สมัยของเจมส์ เมดิสัน สภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ศาลของรัฐและรัฐบาลกลาง และสภาคองเกรสได้ทำงานเพื่อสร้างระบบที่ยุติธรรม

แต่หลังจากที่ศาลฎีกาแห่งรัฐนอร์ทแคโรไลนาได้ทำลายแผนที่รัฐสภาที่ร่างขึ้นโดยสภานิติบัญญัติว่าเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญของรัฐ สมาชิกสภานิติบัญญัติสองคนยื่นอุทธรณ์ ทำให้เกิดความขัดแย้งใน มอ ที่ห้า ฮาร์เปอร์. ฝ่ายนิติบัญญัติยืนยันว่าควรมี ตัวเลข ตรวจสอบและถ่วงดุลในการเลือกตั้ง ตัวแทนของ North Carolina อ้างทฤษฎีที่ได้รับการส่งเสริมในวงการอนุรักษ์นิยมในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาอ้างว่าสภานิติบัญญัติของรัฐ ความเหงา พวกเขามีอำนาจในการกำหนดกฎเกณฑ์สำหรับการเลือกตั้ง – และอำนาจของพวกเขาเหนือการเลือกตั้งนั้นเด็ดขาด มีการทำบันทึกบางส่วนใน มัวร์ vs. ฮาร์เปอร์ การอ้างว่าแม้แต่รัฐบาลกลางก็ไม่สามารถล้มล้างการตัดสินใจของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเมื่อต้องเลือกตั้ง

กรณีความเสี่ยงไม่สามารถสูงขึ้น การตัดสินใจสนับสนุนฝ่ายนิติบัญญัติของมลรัฐนอร์ทแคโรไลนาจะอนุญาตให้ผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งทำกฎหมายอะไรก็ได้ที่พวกเขาต้องการเกี่ยวกับการเลือกตั้ง นอกจากนี้ยังอนุญาตให้พวกเขาเพิกเฉยต่อกฎหมายของรัฐใด ๆ ในการกำหนดกฎการเลือกตั้ง ไม่น่าแปลกใจเลยที่ Chris Hayes นักวิจารณ์ MSNBC อธิบายกรณีนี้ว่า “ปืนยาวเล็งไปที่ American Autonomy. “

อย่างไรก็ตาม แม้ว่าผู้พิพากษาในศาลฎีกาในปัจจุบันหลายคนอ้างว่าใช้เจตนาเดิมในการตีความรัฐธรรมนูญและกฎหมาย ซึ่งเป็นวิธีปฏิบัติที่วิเคราะห์ความหมายของคำต่างๆ ในขณะร่าง สื่อกลับให้ความสนใจเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยกับสิ่งที่บรรพบุรุษผู้ก่อตั้ง พูด. มุ่งกำหนดบทบัญญัติการเลือกตั้งตามรัฐธรรมนูญ แต่ความคิดของพวกเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้ค่อนข้างชัดเจน: พวกเขาคัดค้านการขยายอำนาจประเภทนี้ไปยังสภานิติบัญญัติเพราะพวกเขาเชื่อว่าสภานิติบัญญัติจะละเมิดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

รัฐธรรมนูญ พูดว่า ว่า “เวลา สถานที่ และลักษณะการเลือกตั้งวุฒิสมาชิกและผู้แทนจะได้รับการแก้ไขในแต่ละรัฐโดยสภานิติบัญญัติ แต่รัฐสภาอาจทำหรือแก้ไขข้อบังคับดังกล่าวได้ตลอดเวลา”

เพื่อให้เป็นไปตามบทบัญญัตินี้ อนุสัญญารัฐธรรมนูญปี 1787 ได้หารือถึงทางเลือกอื่นๆ รวมถึงการอนุญาตให้รัฐสร้างกฎการเลือกตั้งด้วยตนเอง แต่ผู้ได้รับมอบหมายมีความกังวลเกี่ยวกับระบบดังกล่าว เจมส์ เมดิสัน ซึ่งมักเรียกกันว่าบิดาแห่งรัฐธรรมนูญ แย้งว่า “สภานิติบัญญัติของรัฐไม่ควรมีสิทธิที่ไม่ได้รับการตรวจสอบในการควบคุมเวลาและรูปแบบการเลือกตั้ง” เขาเชื่อสิ่งนี้เพราะสภานิติบัญญัติจะ “ล้มเหลวหรือปฏิเสธที่จะปรึกษาหารือกับผลประโยชน์ร่วมกันเป็นครั้งคราว” ผู้ว่าการ Maurice Madison ได้ติดตามโดยแนะนำว่า “รัฐต่างๆ อาจยื่นเรื่องส่งคืนที่เป็นเท็จ ดังนั้นจึงไม่มีบทบัญญัติสำหรับการเลือกตั้งใหม่” ข้อตกลงดังกล่าวตกลงกับมอร์ริสและเมดิสัน และด้วยเหตุนี้จึงมีมติเป็นเอกฉันท์รับรองบทความดังกล่าว โดยให้สภาคองเกรสแสดงการตรวจสอบสภานิติบัญญัติของรัฐอย่างละเอียดถี่ถ้วน

หลังจากที่ผู้แทนอนุมัติรัฐธรรมนูญแล้ว พวกเขาก็ส่งรัฐธรรมนูญไปยังรัฐเพื่อให้สัตยาบัน หลายรัฐให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ แต่ยอมรับเงื่อนไขในการยอมรับร่างพระราชบัญญัติสิทธิ ข้าพเจ้าได้ยื่นข้อตกลงที่ให้สัตยาบันแล้ว เสนอให้แก้ไขเพื่อรวมไว้ใน Bill of Rights อย่างน้อยสามรัฐได้เสนอการแก้ไขเพื่อให้มั่นใจว่าสภานิติบัญญัติแห่งรัฐจะควบคุมการเลือกตั้งได้อย่างสมบูรณ์และไม่จำกัด อย่างไรก็ตาม ไม่มีการแก้ไขที่เสนอเหล่านี้รวมอยู่ใน Bill of Rights ซึ่งเป็นข้อบ่งชี้ว่า First Congress ปฏิเสธอย่างชัดเจนที่จะให้สภานิติบัญญัติแห่งรัฐควบคุมกฎเกณฑ์ที่ควบคุมการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางได้อย่างไม่จำกัด

แต่ข้อโต้แย้งใน มอ ที่ห้า ฮาร์เปอร์ มันมีองค์ประกอบอื่น: ในขณะที่สภาคองเกรสอาจทำให้สภานิติบัญญัติของรัฐเป็นโมฆะในการออกกฎการเลือกตั้ง แต่ศาลของรัฐไม่สามารถทำได้ หากโจทก์ถูกต้อง สภานิติบัญญัติของรัฐก็สามารถเพิกเฉยต่อกฎหมายและรัฐธรรมนูญของรัฐได้อย่างมีประสิทธิภาพ เนื่องจากรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริการะบุว่าสภานิติบัญญัติต้อง “บังคับใช้” กฎหมายการเลือกตั้ง

แต่สิ่งนี้ก็จะทำให้บรรพบุรุษผู้ก่อตั้งกังวลเช่นกัน ในขณะที่นักเรียนมักจะเรียนรู้ว่าอนุสัญญารัฐธรรมนูญเกิดขึ้นเนื่องจากข้อบกพร่องในข้อบังคับของสมาพันธ์ บรรพบุรุษผู้ก่อตั้งมีเหตุผลอื่นที่จะรวมตัวกันในฟิลาเดลเฟีย พวกเขากังวลว่าสภานิติบัญญัติของรัฐจะควบคุมไม่ได้. ในระหว่างการสู้รบเพื่อให้สัตยาบัน แมดิสันเขียนว่าข้อผิดพลาดใน “กฎหมายของรัฐ” ไม่ใช่ปัญหากับข้อบังคับของสมาพันธรัฐ ที่นำไปสู่ ​​”ความวิตกกังวลที่สร้างอนุสัญญาและเตรียมจิตใจของสาธารณชนให้พร้อมสำหรับการปฏิรูปสาธารณะ” มันคือ “ศัตรูของรัฐธรรมนูญ” ที่พยายาม “สถาปนาอำนาจสูงสุดของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐขึ้นใหม่”

เมดิสันไม่ได้อยู่คนเดียวที่เห็นสภานิติบัญญัติของรัฐเป็นปัญหา “สิทธิและทรัพย์สินของเราตอนนี้เป็นกีฬาของสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐที่โง่เขลาและไร้หลักการ” วิลเลียม บลูมเมอร์ ซึ่งเป็นตัวแทนของมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ในการประชุมกล่าว อเล็กซานเดอร์แฮมิลตันยกย่องรัฐธรรมนูญสำหรับการ จำกัด นักการเมืองให้อยู่ในสภานิติบัญญัติของรัฐ

ผู้ได้รับมอบหมายเช่น Bloomer, Madison และ Hamilton ต้องการจำกัดสภานิติบัญญัติของรัฐ และไม่ให้พูดอะไรในขั้นสุดท้าย เร็วเท่าที่ 2352 คณะกรรมการของผู้ว่าการรัฐนิวยอร์กและศาลของรัฐคว่ำแผนที่การเลือกตั้งที่ได้รับการจัดการโดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ไม่มีบรรพบุรุษผู้ก่อตั้งที่เหลืออยู่คัดค้าน

ดังนั้น ในขณะที่ผู้ก่อตั้งได้ให้สิทธิ์แก่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐในการกำหนด “เวลา สถานที่ และมารยาท” สำหรับการเลือกตั้ง—ซึ่งอยู่ภายใต้การทบทวนโดยรัฐบาลกลาง—ก็ใช้ความไร้เดียงสาในการอ้างว่าพวกเขาตั้งใจที่จะทำเช่นนั้นโดยไม่มีบทบาทใดๆ ผู้ว่าการหรือศาลของรัฐที่ยืนกรานให้สภานิติบัญญัติปฏิบัติตามกฎหมายของตนเองในการปฏิบัติหน้าที่นี้

อย่างไรก็ตาม สภานิติบัญญัติแห่งรัฐนอร์ทแคโรไลนากำลังขอให้ศาลฎีกาค้นหาสิ่งที่ตรงกันข้าม เพื่อตัดสินว่าศาลของรัฐไม่สามารถบังคับสภานิติบัญญัติให้ปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญของรัฐได้ และพวกเขามีโอกาสประสบความสำเร็จอย่างจริงจัง แม้จะมีผู้พิพากษาหลายคนอ้างว่าสมัครเป็นสมาชิกดั้งเดิมเมื่อพวกเขาตีความกฎหมาย อย่างน้อยสามคนได้แสดงความเปิดกว้างต่อทฤษฎีที่ส่งเสริมโดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐนอร์ทแคโรไลนา

แต่คำถามต่อหน้าศาล – และต่อหน้าคนทั้งประเทศ – คือว่าน้ำหนักของคำเดียวในรัฐธรรมนูญนั้นดึงมาจากบริบทของความคิดและการอภิปรายของผู้ก่อตั้งเกี่ยวกับเอกสารมากกว่าจากความตั้งใจที่ระบุไว้อย่างชัดเจนหรือไม่ ผู้วางกรอบรัฐธรรมนูญไม่เคยมีเจตนาที่จะให้อำนาจแก่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐเหนือการเลือกตั้งอย่างครอบคลุม แมดิสันกลัวความสามารถของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐในการจัดการเลือกตั้ง และเมื่อรัฐร้องขอให้มีการแก้ไขเพื่อให้อำนาจฝ่ายนิติบัญญัติแห่งรัฐเหนือการเลือกตั้ง รัฐสภาครั้งแรก ซึ่งเต็มไปด้วยผู้ชายที่ทำหน้าที่ในอนุสัญญารัฐธรรมนูญ ปฏิเสธ

เมื่อต้นฉบับได้รับอำนาจในศาล มอ ที่ห้า ฮาร์เปอร์ มันจะทดสอบความน่าเชื่อถือของพวกเขา หากศาลปฏิเสธข้อเรียกร้องของฝ่ายนิติบัญญัติแห่งรัฐนอร์ทแคโรไลนา จะเป็นการพิสูจน์ว่าถ้อยคำและเจตนารมณ์ของสถาปนิกแห่งรัฐธรรมนูญยังคงมีความสำคัญ หากศาลไม่ทำเช่นนั้น “ชนพื้นเมือง” จะถูกใช้เพื่อละเมิดเจตนาโดยชัดแจ้งของอนุสัญญารัฐธรรมนูญ ผู้ก่อตั้งมีความกังวลเกี่ยวกับการขยายอำนาจที่ไม่ จำกัด ประเภทนี้ไปยังสภานิติบัญญัติของรัฐ การอภิปรายของพวกเขามีความชัดเจนในประเด็นนี้ พวกเขาปฏิเสธความเป็นไปได้ในหลาย ๆ ด้านและหลายขั้นตอน การค้นหาอย่างอื่นจะเข้าใจผิดในความหมายของคำเดียวในรัฐธรรมนูญ และในการทำเช่นนั้นเป็นอันตรายต่อวิสัยทัศน์ของบิดาผู้ก่อตั้งในการตรวจสอบและถ่วงดุลที่ปกป้องประชาธิปไตย


#คดศาลฎกาทใหญทสดคำนคกคามประชาธปไตยอเมรกน

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *