คำตัดสินของ Uber - คำพิพากษาสุดท้ายของศาลแรงงานในคดีผู้รับเหมา/ลูกจ้าง

คำตัดสินของ Uber – คำพิพากษาสุดท้ายของศาลแรงงานในคดีผู้รับเหมา/ลูกจ้าง

ดังที่คุณได้เห็นจากรายงานของสื่อ ศาลแรงงานได้ส่งคำตัดสินในคดี Uber Driver Case วันนี้ (25 ตุลาคม) นี่คือการพัฒนาล่าสุดในประเด็นต่างๆ ที่ระบุว่าบุคคลนั้นเป็นผู้รับเหมาอิสระหรือพนักงาน

ศาลแรงงานพิจารณาสถานการณ์ของคนขับสี่คน (รวมคนขับ Uber และ Uber Eats) และพบว่าพวกเขาเป็นพนักงาน คำตัดสินของศาล (โดยหัวหน้าผู้พิพากษา Inglis) สามารถพบได้ ตรงนี้ และคำให้การของสื่อของศาล ตรงนี้.

คำตัดสินของศาล

กรณีที่เกี่ยวข้องกับสถานะนำไปใช้ มาตรา 6 ของพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์ซึ่งต้องคำนึงถึง “ลักษณะที่แท้จริงของความสัมพันธ์” ระหว่างคู่สัญญา กรณีก่อนหน้านี้ถือว่าการทดสอบนี้โดยการประเมินความตั้งใจของฝ่ายต่างๆ ระดับของการควบคุมที่ใช้กับคนงาน ขอบเขตที่ผู้ปฏิบัติงานถูกรวมเข้ากับองค์กร และขอบเขตที่คนงานประกอบอาชีพอิสระ (การทดสอบบางส่วนสี่แบบ ก่อนหน้านี้ได้รับอนุมัติจากศาลฎีกา)

โดยใช้แนวทางที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงในการตัดสินใจครั้งก่อน ศาลได้ประเมิน “ลักษณะที่แท้จริงของความสัมพันธ์” โดยพิจารณาสิ่งต่อไปนี้ (สังเกตว่าคุณลักษณะการกำหนดเส้นทาง การควบคุม และส่วนเสริมถูก “รวม” ไว้ในแต่ละส่วน):

  • ลักษณะงานของ Uber และวิธีการทำงานในทางปฏิบัติ

  • ผลกระทบของรูปแบบธุรกิจและการดำเนินงานของ Uber ที่มีต่อผู้ขับขี่

  • ใครได้ประโยชน์จากการทำงานของคนขับรถ?

  • ใครเป็นผู้ควบคุมงานของผู้ขับขี่ รวมถึงวิธีการ ควบคุม เมื่อใดและอย่างไร

  • การอ้างอิงถึงเจตนาของคู่กรณีรวมถึงเอกสารที่ลงนามโดยคู่กรณี

  • ขอบเขตที่ระบุว่าคนขับเป็นส่วนหนึ่งของธุรกิจของ Uber

ข้างต้นไม่ควรถูกมองว่าเป็นการทดสอบใหม่เพื่อพิจารณาว่าคนงานเป็นลูกจ้างหรือผู้รับเหมา แต่เป็นศาลที่ใช้การทดสอบสี่ส่วนในปัจจุบันกับบริบทข้อเท็จจริงโดยเฉพาะ

ปัจจัยหลักในการตัดสินใจ

ต่อไปนี้สามารถนำมาจากคำตัดสินของศาลแรงงาน:

  • ศาลเน้นย้ำถึงความสำคัญของความสัมพันธ์ระหว่างคู่สัญญา (กล่าวคือ ปฏิบัติต่อกันอย่างไรในทางปฏิบัติ) มากกว่าที่สัญญาอธิบายความสัมพันธ์ ซึ่งรวมถึงการประเมินการควบคุมไม่เพียงแต่ว่าคนขับจำเป็นต้องทำงานในช่วงเวลาหนึ่งหรือไม่ (ซึ่งไม่จำเป็น) แต่ยังรวมถึงวิธีที่ระบบ Uber กระตุ้นหรือจูงใจผู้ขับขี่และวิธีที่ผู้ขับขี่รับรู้ถึงความสัมพันธ์ของพวกเขา ตัวอย่างเช่น แม้ว่าคนขับจะไม่ต้องทำงานในช่วงเวลาใดก็ตาม (หรือที่จริงแล้วก็ตาม) การเลือกไม่ทำงานหมายความว่าพวกเขาไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับสิ่งต่างๆ เช่น จุดหมายปลายทางของผู้โดยสารได้

  • พบว่าสาเหตุของการควบคุมไม่เกี่ยวข้อง (เช่น เพื่อประสิทธิภาพทางธุรกิจ การบริการลูกค้า หรือการปฏิบัติตามกฎระเบียบ)

  • เมื่อพิจารณาถึงขอบเขตที่คนขับจะรวมเข้ากับธุรกิจ Uber และไม่ว่าคนขับจะประกอบอาชีพอิสระหรือไม่ ศาลตั้งคำถามว่า “งานนี้ทำเพื่อใคร” การปรับกรอบการทดสอบในลักษณะนี้ไม่ได้เน้นย้ำข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ขับขี่จัดหาอุปกรณ์ของตนเอง และเน้นว่าค่าใช้จ่ายเหล่านี้ถูกโอนไปยังผู้ขับขี่แล้ว ตัวขับเคลื่อนความเป็นจริงที่สามารถเพิ่มผลกำไรด้วยการทำงานเป็นเวลานานขึ้นนั้นไม่เกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์

  • ศาลพบว่าหน่วยงานต่าง ๆ ของ Uber เป็นนายจ้างร่วม นี่ยังคงเป็นแนวความคิดใหม่ภายใต้กฎหมายของนิวซีแลนด์ และนี่เป็นหนึ่งในกรณีแรกๆ ที่จะมีการจ้างงานร่วมกัน เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะดูว่าสิ่งนี้มีผลกระทบต่อสถาบันที่ไม่มีขอบเขตที่ชัดเจนระหว่างนิติบุคคลหรือไม่

วรรคสุดท้ายของคำตัดสินของศาลทำให้ชัดเจนว่าคดีนี้เกี่ยวข้องกับคนขับ Uber โจทก์สี่คนเท่านั้นและไม่ใช่ไดรเวอร์ Uber ทั้งหมดหรือไดรเวอร์ทั้งหมด (หรือผู้รับเหมาทั้งหมด) โดยทั่วไป อย่างไรก็ตาม เป็นอีกการตัดสินใจหนึ่งที่มีแนวโน้มต่อเนื่อง เนื่องจากศาลการจ้างงานได้ปรับปรุงความสัมพันธ์ตามสัญญา (ผู้รับจ้างอิสระ) ระหว่างคู่สัญญาโดยใช้ส่วนที่ 6 “ลักษณะที่แท้จริงของความสัมพันธ์” ในขณะที่ศาลกล่าวว่ายังคงใช้การทดสอบตามกฎหมายสี่ส่วนเหมือนเดิม แต่ขณะนี้ได้รวมคำใบ้เกี่ยวกับการทดสอบนี้ซึ่งรวมถึงปัจจัยต่างๆ เช่น “ผลงานของใครเป็นที่สนใจ” กล่าวโดยสรุป การตัดสินใจครั้งนี้ทำให้มีโอกาสมากขึ้นที่ความสัมพันธ์ของผู้รับจ้างอิสระ (โดยเฉพาะกับผู้ขับเคลื่อน) จะเป็นความสัมพันธ์ทางธุรกิจหากถูกท้าทาย

#คำตดสนของ #Uber #คำพพากษาสดทายของศาลแรงงานในคดผรบเหมาลกจาง

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *